商業合約的爭議解決條款中，常常會加入 專家裁定（expert determination） 的機制。其主要吸引力在於專家的決定通常不可上訴，具有最終性，讓當事人可以劃下句點，或繼續推進最初引起爭議的專案。
為了達到這個目的，合約通常會採用標準條款：「除非存在明顯錯誤（manifest error），否則專家裁定應具最終效力並具拘束力，不得上訴。」有時當事人也會加入「除非有詐欺」這樣的文字，但其實並非必要，因為若裁定是透過詐欺取得，法院本來就不會承認。在 WH Holding Ltd v E20 Stadium LLP [2023] EWHC 140 (Comm) 一案中，副高等法院法官 Paul Mitchell KC 必須審視：若一方主張專家裁定存在「明顯錯誤」，想要獲得法院聲明該裁定不具最終效力，必須提出什麼樣的證明。
WH Holding 案的事實背景是什麼？
WH Holding Ltd（西漢姆聯足球俱樂部的控股公司）與倫敦體育場的營運方 E20 Stadium LLP 簽有一份長期協議。協議中規定，如果某些股東出售其俱樂部股份，WH Holding 需支付一筆「體育場溢價金」。
2021 年，涉及第三方投資人的多筆股份交易與一份期權協議陸續執行。E20 主張這些交易觸發了支付 360 萬英鎊 的義務，但 WH Holding 不同意，並將爭議提交專家裁定。協議中的專家裁定條款規定：除非存在明顯錯誤，專家的決定具有最終且拘束效力。
法律上「明顯錯誤」的判斷標準是什麼？
法院對於「明顯錯誤」的舉證門檻設得很高。在本案中，法官引用了 Veba Oil Supply & Trading GmbH v Petrotrade Inc [2001] EWCA Civ 1832 的定義：
「明顯錯誤是如此明顯且足以影響裁定結果的疏忽或重大失誤，以至於不容有任何不同意見。」
這代表錯誤必須 既明顯又重大。僅僅證明專家判斷錯誤，或採取不同觀點，並不足夠。錯誤必須清晰可見，且確實對結果造成影響。
專家是否犯下「明顯錯誤」？
是的。法院認定存在兩個明顯錯誤：
專家錯誤地將股份交易與期權協議視為單一「合格交易 (Qualifying Transaction)」，管雙方當事人與條件不同。專家採用了「混合估值法」，結合兩種不同的方法得出結論，但合約並未允許這樣的做法。
這些錯誤從合約文本就能明確看出，且對結果有實質影響。因此，高等法院裁定該專家決定 不具最終效力，因為存在明顯錯誤。
3CS 如何協助
專家裁定在商業合約中確實是一項有用工具，但前提是條款設計合理、且各方對其含義有充分理解。在 3CS，我們協助客戶制定有效的爭議解決條款在必要時對專家裁定提出挑戰及提供符合業務需求的法律意見。如您需要商業爭議解決方面的協助，請聯繫我們獲取專業法律指導，讓您的企業在合規與成長之間保持平衡。
