當企業面臨商標侵權或機密資訊濫用等問題時，您可能需要緊急的文件影像令（document-imaging order）以保存證據，甚至還需要凍結令（freezing injunction）來防止被告轉移或隱匿資產，避免即使最終在訴訟中勝訴也無法追回損失。這些法律工具雖然有效，但近期的一宗案例凸顯出，在未通知被告的情況下提出申請時，必須完全遵守公平陳述義務的重要性，否則會對案件產生不利影響。
在本期通訊中，我們將探討 (1) J&J Snack Foods Corp (2) ICEE Corporation v (1) Ralph Peters & Sons Ltd, (2) Mark Jeffrey Peters 一案，法院在此案中撤銷了兩項原告在未通知被告的情況下所取得的命令。
J&J Snack Foods Corp、ICEE Corporation 訴 Ralph Peters & Sons Ltd、Mark Jeffrey Peters：發生了什麼？
原告主張被告侵犯了其「Slush Puppy」和「Slush Puppie」的英國與歐盟商標，並對其產品構成仿冒（passing off）。在未通知被告的情況下，原告向法院申請並獲得了緊急命令，包括凍結被告的全球資產及存取電子文件以進行影像保存。
然而，在被告出席的第二次（回復）聽證會中，法院撤銷了這些命令。法院認為原告在申請過程中存在重大缺陷，包括該申請情境根本不足以構成不經通知的聽證理由。Fancourt 法官裁定，原告在未經通知的申請中未能履行全面且誠實揭露（full and frank disclosure）或公平陳述（fair presentation）的義務。
不經通知的申請
法官說明，凡是未讓被申請人出席的聽證，都是屬於「例外性」的程序。原告必須證明若提前通知被告，對方很可能會採取行動使原告處於劣勢，例如隱匿資產或銷毀證據。
不經通知申請的標準非常嚴格：
「排除被申請人必須有證據支持，具說服力，並須在聽證中向法官充分說明，此外還需誠實地嘗試補救這場一方在場的聽證所造成的不平衡性。」
公平陳述義務
由於在一方缺席下進行的聽證違反自然正義原則，申請禁制令的原告須承擔高度責任，確保將所有相關事項呈報給法官，包括那些若被告出席時可能會提出的主張。
法官指出的具體失誤
Fancourt 法官列出數項原告違反公平陳述義務的具體事實：
- 誤導凍結金額的計算方式：原告主張應凍結被告資金，金額以 FBL（Ralph Peters & Sons Ltd 的子公司）因涉嫌侵權而獲得的利潤估算為基礎。但事實上，FBL 並非英國本案的被告，而是另一宗在美國俄亥俄州由 ICEE 提起訴訟的被告。
在英國訴訟中，原告僅主張被告教唆或與 FBL 共謀進行侵權行為，屬於附帶責任（accessory liability），而非直接侵權（primary liability）。因此，原告僅能要求凍結與被告自身潛在利潤相符的金額，而非整體以 FBL 所得利潤為依據。
- 忽略潛在抗辯：在初次申請中，原告未公平呈現被告可能會提出的明顯抗辯理由。
- 對侵權階段說明不清：原告陳述涉案行為分為兩個階段。第二階段中，FBJ 使用新的商標「Slushy Jack’s」。但在不經通知的聽證中，原告並未建立一個「合理可爭辯」的侵權主張，而這是獲得禁制令的最低要求。這一疏漏導致法院核准的文件影像令範圍過於寬泛。
- 誇大資產轉移風險：原告未告知法官一些關鍵事實，例如被告仍穩定經營，擁有約2,600萬英鎊資產，且已向原告支付部分權利金，顯示資產轉移的風險並不真實。
未遵守揭露義務的後果
若您的企業未能完整呈現情況，不經通知的禁制令可能日後遭法院撤銷，導致您承擔訴訟費用、損害賠償甚至聲譽損失。即使法院認為這些錯誤並非蓄意，也會造成實質後果。
如何確保合規並避免風險
為提高不經通知禁制令的成功率，申請人應：
- 明確說明申請的緊急性及為何初次聽證需排除被告；
- 完整揭露任何案件弱點或可能的抗辯理由；
- 準確呈報主張與證據，避免誇大或誤導。
3CS 如何提供協助
3CS 擅長協助企業處理複雜的禁制令申請。我們的爭議解決律師團隊具備豐富經驗，能確保您的申請完全符合法院要求，並保護您的權益與企業聲譽。歡迎立即聯絡我們，討論我們如何為您提供協助。
