Cabo Concepts（“Cabo”）是一家玩具行业初创公司。它向玩具市场主导企业 MGA Entertainment（“MGA”）提起诉讼，索求利润损害赔偿。Cabo指控 MGA曾采取不当竞争的排他性行为。因为 MGA曾威胁零售商，如果商家销售Cabo的Worldeez玩具，那他们就会停止向其供应畅销的L.O.L. Surprise! 玩偶，但 MGA辩解称，Cabo的 Worldeez玩具涉嫌仿冒其L.O.L. Surprise!玩偶。
“仿冒 （Passing off）”是英国法中的一种的民事侵权行为，指企业向公众虚假宣传其产品与别家的畅销产品相关联。这种行为一般通过在品牌、广告或包装上采用相似设计来误导消费者，使其购买仿冒产品。针对这种不正当竞争，救济措施有：禁止销售禁令、损害赔偿或追缴不当得利，以及上缴或销毁侵权产品的法令。
Bacon法官认为，MGA的行为构成滥用其市场主导地位，但最终也驳回了Cabo的损害赔偿请求。原因是Cabo无法证明，假如 MGA没有采取不当竞争行为，它就能够获得该利润。法官指出，这是Cabo的营销策略不力而非 MGA造成的损失。
该衡平法庭（Chancery Division）有关知识产权的判决提醒我们，知识产权法与竞争法的结合可以同时用于提出或抗辩高额损害赔偿诉讼。该案件表明，头部企业若以法律威胁手段限制竞争，将面临潜在风险；同时也揭示了初创企业在证明因这种不当竞争行为而遭受经济损失时，所面临的挑战。
Cabo 诉 MGA 案情
Cabo于2017年推出了 Worldeez系列玩具，旨在赶上盲盒玩具的热潮，其特色就是隐藏在塑料球中的惊喜小玩偶。Cabo希望借此复制 MGA的L.O.L. Surprise! 玩偶在全球的成功。Cabo为产品开发与品牌推广投入了大量资金，目标是在主要零售商中能够上架。
然而Cabo声称，Worldeez上市后不久便遭遇行业巨头 MGA的阻挠。Cabo指控MGA联系主要零售商，威胁若他们销售 Worldeez，将停止向其供应L.O.L. Surprise! 玩偶。Cabo认为，MGA所谓的知识产权侵权警告并非为了维护其合法权益，而是为了在潜在竞争对手站稳脚跟之前将其踢出市场。
MGA的行为是否违法？
法院认定，MGA的行为违反了1988年竞争法 (The Competition Act 1988) 第二章关于禁止滥用市场支配地位的规定，也违反了欧盟运作条约(Treaty on the Functioning of the European Union)的第102条。Bacon法官认为，MGA的行为已超出正当行使知识产权保护的范围。其停止供货的威胁属于排他性行为，目的在于阻止Cabo进入市场。
法官也驳回了 MGA关于仿冒的指控，认为其缺乏依据。且她解释道，即便 MGA对知识产权侵权的担忧属实，其将Cabo排除在核心市场的之外的行为也不正当。
为何Cabo的损害赔偿请求失败？
尽管法院认定 MGA确实存在不当竞争行为，但Cabo仍未能获赔。法官指出，Cabo未能证明如果没有 MGA的排他性行为，它就能够获得其索赔的利润。证据显示，Cabo的市场推广策略薄弱，Worldeez产品即使在正常竞争环境下也难以取得成功。
更广泛的影响
此案明确了头部企业在行使知识产权时应谨慎。若利用侵权指控来阻止竞争，可能被认定为滥用市场主导地位。
而对于初创企业而言，证明对方滥用市场地位只是维权的一部分，要成功索赔，还必须拿出充分、可信的商业计划与利润预期，证明自身确实因对方行为而受到经济损害。
3CS如何提供帮助
在3CS，我们为各类规模的企业提供知识产权与竞争法相关的法律支持。无论您是希望维护自身权益，还是面对竞争对手的不当行为，我们都能为您提供清晰、实用、以目标为导向的专业建议。如果您需要帮助，欢迎随时联系我们。
